2026년 3월 4일 수요일

생각정리 192 (* IRAN)

개인적으로 정치 거시경제 관련해서는 한 애널리스트분께 많이 의지를 하고있다. 
언제나 감사한 마음이다.

트럼프-이란 리스크를 보는 프레임: 지지율, 유가, 전후 수확


세미나에서 농담 반 진담 반으로 나온 말이 있었다. 트럼프는 판이 불리해지면 **“무슨 미친 짓이라도 할 수 있다”**는 정치적 리스크 인식이다. 금요일 애널리스트분과의 농담이 그 주 주말에 미국의 이란 공습으로 현실화됐다. 

미국 정치에서 대외안보 충격은 지지율을 단기간에 끌어올릴 수 있는 장치로 기능해왔고, 2026.11월 중간 선거가 가까울수록 그 유인이 커진다는 점이다.

(당시 메모)

미 대선·트럼프 리스크

  • 올해 최대 리스크 중 하나: 중간선거 패배/트럼프 변수.
  • 트럼프가 역전을 위해 **“무슨 미친 짓이라도 할 수 있다”**는 정치적 리스크 인식.
  • 역사적으로 지지율을 폭발적으로 끌어올린 사례들:
    • 부시(아버지) 9·11 테러 직후 지지율 90%
    • 케네디 70% (쿠바 미사일 위기)
    • 즉, 미국 본토에 군사적 위협이 가해지는 상황이 지지율 급등 계기였다는 데이터.

1) “대외안보 충격 → 지지율 급등”의 작동 방식


역사적으로 대통령 지지율이 급등하는 전형적 계기는 경기 개선이 아니라 본토 테러·핵위기급 안보 충격이었다. 이른바 rally-around-the-flag 패턴이다. 대표 사례로는 **조지 W. 부시(아들)**의 9·11 직후 지지율 급등이 자주 인용된다. 이 패턴이 중요한 이유는, 구조적 불만(물가·경기)을 단기간에 뒤집기 어렵더라도 안보 프레임은 여론을 빠르게 재정렬할 수 있기 때문이다.



https://n.news.naver.com/article/011/0004595998


이란이 미국 본토 공격 가능성을 부각할수록, 역설적으로 트럼프에게는 국내 여론을 결집시키고 지지율을 끌어올리는 재료가 되는 아이러니한 구도가 만들어질 수도 있겠다.

2) 당시에는 이란을 전쟁 리스크로 “끝까지” 연결하지 못했다


처음에는 전쟁 리스크를 이란과 직접 연결해 생각하지 못했고, 설령 연결했다 하더라도 호르무즈 해협 봉쇄 → 유가 급등을 제한적으로 봤다. 러-우전쟁과 다른 양상의 단기전으로 끝날 가능성을 더 크게 봤기 때문이다.

그래서 최근과 같은 패닉셀-급락의 전개는 당시에는 자연스럽게 떠올리기 어려웠고, 설령 상상했다 해도 포지션을 바꿀 근원 변수로까지 판단했을지는 확신이 없다. “리스크를 안다”와 “액션을 한다” 사이의 간극이 크다는 점이 핵심이다.

3) 후속 국면의 핵심: 호르무즈 리스크는 “가격화”로 관리될 수 있다


이번 국면에서 흥미로운 지점은 전술보다 리스크가 관리되는 방식이다.

  • 호르무즈 관련 위험은 단기적으로 공포를 자극하지만, 정책은 이를 보험·보증 형태로 “가격화”해 통제하려는 방향으로 움직일 수 있다.

  • 트럼프가 DFC 등을 통해 페르시아만(호르무즈 포함) 항로에 대해 정치적 리스크 보험과 금융 보증을 “합리적 가격”으로 제공하라고 지시했다는 흐름은, 유가 급등이 물가 → 선거 리스크로 번지는 것을 막겠다는 의지로 읽힌다.


즉 호르무즈 리스크가 ‘유가를 무한히 올리는 변수’라기보다 ‘관리 대상’으로 전환될 수 있다는 해석이다.

4) 모즈타바 하메네이: “결사항전”보다 “생존·자산보전”이 먼저 떠오른 이유


모즈타바 하메네이를 보며 내가 강하게 든 인상은, 신앙·애국의 결사항전형이라기보다 자기 안위(생존)와 자산보전 우선에 가깝다는 쪽이다. 근거는 화려한 수사가 아니라 “돈의 구조”다.


https://en.wikipedia.org/wiki/Mojtaba_Khamenei



  • 해외에 걸친 자산(런던·두바이 부동산, 유럽 내 해운·은행 관계 등)이 거론되고

  • 개인 명의가 아니라 중개자·다중 관할권·계층화된 법인 구조로 소유·이동 경로가 설계되어 있으며

  • 감시가 강화되면 매각·구조조정이 이뤄졌다는 정황이 함께 제시된다.


이런 구조는 “끝까지 버틴다”보다는 “상황이 나빠지면 정리하고 빠진다”를 먼저 떠올리게 한다. 물론 이는 공개 정황을 바탕으로 한 개인적 추정이지만, 전쟁 국면에서 엘리트의 행동을 볼 때 이념보다 ‘퇴로’가 더 솔직한 단서가 되는 경우가 많다.



https://www.joongang.co.kr/article/25409265


(모든 이권을 누려오며 저렇게나 열심히 자기 자산을 관리하며(?) 살아온 사람이 언제든 자신 머리위로 폭탄이 떨어질 수 있다는 위협감과 죽음의 불안감을 안고 살고자 할까?)

난 아니라고 본다. 


5) 애도 장면은 ‘이란 전체’가 아니라 ‘체제 옹호 세력’의 일부일 수 있다


일부 외신에 하메네이를 애도하는 장면이 등장하지만, 나는 그 장면이 이란 전역에서 시위를 주도했던 대다수의 젊은 시민을 대표한다기보다 현 체제 옹호 세력의 일부를 포착한 것일 수 있다고 본다. 카메라에 잡힌 군중은 ‘전 국민 평균’이 아니라, 특정한 조직·이해관계 집단일 가능성이 있다.

이 관찰은 내 결론과 이어진다. 이번 전후 이란 사회를 바꿔나갈 가장 큰 동력은 외부 적대에 대한 단일 결집이라기보다, 소수 이권층 vs 다수 수탈·소외층의 내부 균열과 재정렬일 수 있다는 점이다.

6) 그럼에도 “왜 신정체제 옹호 세력이 남아 있나”는 설명이 필요하다


내부 균열이 크더라도 체제 옹호 세력이 남는 이유는 대체로 다섯 축이 겹친다.

  1. 이권·고용의 배분 구조: 국가·준국가기관·종교재단·IRGC 연계 구조에서 일부 집단은 체제에 생계가 걸린다.

  2. 조직화된 동원 기반: 바시즈(Basij) 같은 친정권 네트워크는 자발과 동원이 섞인 형태로 지지를 만들어낸다.

  3. 이념·정체성: 종교적 권위, 반외세 내러티브가 긴장 국면에서 결속을 강화한다.

  4. 혼란 회피: 붕괴 이후의 내전·치안 붕괴 공포가 “차악 선택”을 만든다.

  5. 강압·정보 환경: 진짜 지지와 공포에 의한 순응이 외부에서 구분되지 않는다.


즉 “이해가 안 된다”기보다, 이해관계·동원·정체성·공포·강압이 동시에 작동한 결과로 보는 편이 설명력이 높다.

7) 결론: 트럼프의 인센티브를 연결하면 한 줄로 정리된다


내가 보는 큰 그림은 다음의 연쇄다.

  1. 트럼프는 이란 공격을 ‘정치적 업적’으로 포장해 지지율 반등을 꾀하고, 이를 훈장 삼아 중간선거 우위를 노릴 유인이 크다.

  2. 동시에 유가가 튀면 물가가 흔들려 성과가 상쇄되므로, 사우디를 포함한 OPEC에 추가 증산을 유도해 원유 초과공급(가격 안정/하락) 국면을 만들려 할 가능성이 높다.

  3. 전후 구도에서 협상 가능한 친미 성향 정권/권력 블록이 형성되면, 트럼프는 군사·외교적 우위를 바탕으로 추가 이익(조건)을 요구하는 쪽으로 움직일 수 있다.

  4. 여기에 DFC를 통한 해상무역 보험·보증 확대는, 결과적으로 영국 중심의 해상보험 시장 일부를 잠식하는 “예상치 못한 수확”으로도 해석될 수 있다.


정리하면, 이번 국면은 단순한 전쟁 뉴스가 아니라 **(지지율)–(유가/물가)–(중간선거)–(전후 협상 수확)–(금융/보험 인프라 주도권)**까지 한 덩어리로 맞물린 정치경제 이벤트로 보인다.

내가 호르무즈 해협 봉쇄가 장기화되지 않을 수 있다고 보는 가설의 핵심도 결국 하나다. 전쟁의 향방을 결정짓는 변수가 ‘외부 적대에 대한 결집’만으로 단순화되기 어렵고, 오히려 전후 국면에서는 이란 내부의 균열과 이해관계 재정렬이 더 큰 동력으로 작동할 가능성이 높다는 점이다.

물론 여러 중동 전문가들이나 미국·이란 양측이 강경한 태도로 장기전을 불사하겠다는 메시지를 내더라도, 나는 실제 전개가 그렇게까지 길어질 것 같지 않다는 쪽에 더 무게를 둔다. 다만 이 판단이 내 관점의 편향일 수 있다는 가능성은 염두해둬야겠다.

이쯤에서 작년 이스라엘 네타냐후 총리가 이란 국민들에게 보낸 '현 정권에 맞서 싸워라'라는  메세지 영상이 다시 떠오른다.


https://www.youtube.com/watch?v=OcxxHS1vU5s


=끝

작성자: 시간:

댓글 없음:

댓글 쓰기