아침에 출근해 외신 기사를 읽다 문득 떠오른 생각을 두서없이 정리해본다.
결론부터 말하면,
호르무즈의 전후 질서는 다국적 외피를 두르더라도, 실질적으로는 미국이 설계하고 관리하는 해상안보 체제로 수렴할 가능성이 높지 않나이다.
유럽은 아직 에너지 위기에서 완전히 벗어나지 못했다.
러시아-우크라이나 전쟁 이후 에너지 공급망은 재편되고 있지만, 불안은 여전히 현재진행형이다.
에너지 안보 위기는 단순히 전력과 난방의 문제가 아니다.
이는 생활물가 상승으로 이어지고, 산업 경쟁력의 부담으로 전가되며, 결국 사회 내부의 불만을 키운다.
에너지 문제는 결국 정치 문제다.
전력요금과 난방비, 식료품과 운송비, 생산비와 실질임금이 한 번에 흔들리기 때문이다.
그리고 이런 불안이 누적될수록 사회는 더 예민해지고, 정치권은 더 극단으로 이동한다.
이런 상황에서 중동발 에너지 충격은 유럽에게 결코 가벼운 변수가 아니다.
특히 이란이 호르무즈 해협 봉쇄를 장기화한다면, 유럽 입장에서도 그 부담은 상당할 수밖에 없다.
 |
| https://www.politico.eu/article/pressure-eu-response-energy-crisis-iran-war/ |
 |
| https://www.politico.eu/article/germany-far-right-gains-ground-beyond-eastern-strongholds/ |
 |
| https://agsi.gie.eu/data-visualisation/filling-levels/EU 유럽 가스저장고가 2022년 수준으로 하락해 있는 상황 |
호르무즈 해협, 주권보다 통제가 우선되는 순간
이란의 봉쇄가 장기화될수록 국제사회는 왜 ‘관리 체제’로 움직이게 되는가
국제정치는 여전히 힘의 논리가 지배한다.
국제법과 원칙은 존재한다.
그러나 현실에서 그것은 언제나 절대적인 기준으로 작동하지는 않는다.
특히 강대국 중심의 국제질서에서는 자주국권도 무제한적으로 보장되지 않는다.
한 국가의 주권은, 다른 국가들의 핵심 이해와 이익을 정면으로 해치지 않는 범위 안에서만 폭넓게 인정된다.
이 원리는 약소국일수록 더 냉혹하게 적용된다.
주권을 주장하는 것과, 그 주장을 끝까지 관철하는 것은 다른 문제이기 때문이다.
이란은 오랫동안 중동 질서에서 독자적 공간을 확보해 온 국가다.
그 배경에는 이념, 군사력, 대리세력만 있었던 것이 아니다.
무엇보다 호르무즈 해협이라는 지정학적 병목지점이 있었다.
호르무즈 해협은 단순한 지역 해협이 아니다.
미국 EIA에 따르면 2024년 이 해협을 통과한 원유·석유제품은 하루 평균 2,000만 배럴이었다.
이는 전 세계 석유 소비의 약 **20%**에 해당한다.
IEA도 2025년 기준 호르무즈가 세계에서 가장 중요한 원유 병목지점 가운데 하나라고 설명한다. (U.S. Energy Information Administration)
가스도 마찬가지다.
IEA 팩트시트에 따르면 2025년 기준 호르무즈를 지난 LNG는 아시아 LNG 수입의 약 27%, **유럽 LNG 유입의 약 7%**를 차지했다.
즉 호르무즈의 불안은 단순한 중동 변수에 그치지 않는다.
아시아 제조업 국가의 에너지 비용, 유럽의 수급 안정, 글로벌 물가와 해운시장 전체를 흔드는 변수다. (IEA Blob Storage)
이 점이 바로 이란의 힘이었다.
이란은 오랫동안 호르무즈라는 병목지대의 전략적 가치를 지렛대로 활용해 왔다.
직접 봉쇄를 하지 않더라도, 언제든 긴장을 끌어올릴 수 있다는 사실 자체가 협상력으로 작동했다.
하지만 병목지대의 지렛대는 양날의 검이다.
그 지점을 지속적 봉쇄나 에너지 인프라 공격에 사용하기 시작하면, 그것은 더 이상 주권의 문제가 아니라 세계 공급망 교란의 문제가 된다.
이때부터 국제사회의 계산은 달라진다.
문제는 이란의 자주권이 아니다.
문제는 각국의 유가, 전력비용, 물가, 산업가동, 해운보험, 안보 리스크가 된다.
호르무즈는 국제해협이다.
유엔해양법협약(UNCLOS) 제3부에 따르면, 국제해협에서는 선박과 항공기의 통항통과권(transit passage) 이 인정되며, 그 통항은 원칙적으로 방해되어서는 안 된다.
즉 호르무즈는 원래부터 특정 연안국이 자의적으로 틀어쥘 수 없는 공간이라는 원칙 위에 놓여 있다. (유엔)
따라서 이란이 이 금기를 깨고 해협 봉쇄를 장기화한다면, 국제사회는 이란의 주권을 존중해야 한다는 명분보다 해협을 다시 열고 안정시키는 실리를 더 앞세우게 된다.
이란의 주권이 법적으로 사라진다는 뜻은 아니다.
하지만 이란이 주권을 방패로 활용할 수 있는 외교적 공간은 급격히 줄어들 수 있다는 뜻이다.
결국 이란이 호르무즈를 장기 교란의 공간으로 만들수록, 국제사회는 이란을 “존중해야 할 연안국”보다는 “통제해야 할 시스템 리스크”로 보기 시작할 가능성이 높다.
이것이 국제정치에서 주권보다 안정이 우선되는 순간이다. (U.S. Energy Information Administration)
여기서 중요한 질문이 나온다.
전후에 호르무즈가 사실상 국제관리 수역처럼 굴러갈 수 있느냐는 것이다.
결론부터 말하면, 법적 통치권 이전 가능성은 높지 않다.
즉 호르무즈 자체를 국제사회가 공식 통치하거나, 연안국의 형식적 주권을 박탈하는 방식은 현실성이 낮다.
하지만 실질적 안전관리·감시·호송의 상시화는 충분히 가능하다.
오히려 이쪽이 훨씬 더 현실적이다.
이미 미국 주도의 IMSC/CTF Sentinel은 바레인을 거점으로 호르무즈와 인근 해역에서 상선 위협 억지와 해상 감시를 수행해 왔다.
미 중부사령부와 미 해군 관련 설명에 따르면, 이 체계는 지역의 해상 위협을 억제하고 상업 선박을 안심시키는 데 초점이 맞춰져 있다.
미국 5함대 역시 바레인에 본부를 두고 페르시아만, 오만만, 아라비아해, 홍해 일대를 담당한다. (cusnc.navy.mil)
유럽도 별도 틀을 갖고 있다.
프랑스 주도의 EMASoH/AGENOR는 호르무즈에서 자유 항행 보호, 안전한 통항 지원, 긴장 완화를 목표로 운용되어 왔다.
즉 전후 질서가 재편될 경우, 이미 존재하는 미국·유럽의 해상안보 틀이 더 제도화되고 상시화될 가능성이 높다. (Forsvarsministeriet)
이 경우 호르무즈는 법적으로는 국제해협으로 남더라도, 실질적으로는 미국 중심 다국적 안보관리 수역처럼 운영될 수 있다.
그 실질 관리는 단순히 군함을 더 띄우는 수준이 아니다.
실제 통제는 훨씬 더 복합적이다.
1. 해군 상시배치와 호송
가장 먼저 강화될 것은 해군력이다.
미국 5함대, 걸프 우방국, 일부 유럽 국가가 중심이 되고, 필요할 경우 아시아 주요 수입국이 제한적으로 협조하는 구조가 될 가능성이 높다.
IMSC와 EMASoH가 이미 보여주듯, 전후에는 상선 호송, 감시 정찰, 기뢰대응, 위협 탐지가 상시화될 수 있다. (Naval Sea Systems Command)
2. 전쟁보험과 안전인증을 통한 선박 선별
실제 통제력은 군사력만으로 완성되지 않는다.
보험이 막히면 선박은 법적으로 항로가 열려 있어도 사실상 들어가기 어렵다.
런던보험시장 Joint War Committee는 전쟁위험 고위험 구역을 지정하고, 해당 지역 운항에는 추가 전쟁위험 담보가 요구될 수 있다고 밝히고 있다.
즉 누가 안전하다고 인증하고, 어떤 선박에 보험을 붙여줄지를 정하는 구조 자체가 통제수단이 된다. (lmalloyds.com)
3. 표준화된 항행 프로토콜과 지정 통항체계
전후에는 상선들이 평시처럼 자유롭게 지나는 방식보다, 지정 항로, 지정 시간대, 경계 강화, 안전 프로토콜 준수, 필요시 호송 결합 같은 방식으로 움직일 가능성이 높다.
최근 UKMTO·JMIC 권고도 호르무즈 인근에서 군사활동 증가, 전자교란, AIS 및 항행·통신 장애 가능성에 주의를 요구하고 있다.
이는 사실상 항행이 이미 군사·안보 조건에 크게 종속되고 있음을 보여준다. (UKMTO)
4. 제재·결제·재보험을 통한 후방 금융통제
실질 통제는 바다 위에서만 이뤄지지 않는다.
미 재무부 OFAC는 2025년 이란 원유 수출, 그림자선단, AIS 조작, 복잡한 소유구조를 활용한 제재 회피를 겨냥한 해운·금융 제재 지침을 강화했다.
이런 구조가 전후에 더 확대되면, 해협을 지나는 선박의 통과 여부는 단순한 물리적 항행권이 아니라 결제 가능성, 보험 인수 가능성, 재보험 접근성, 항만 서비스 이용 가능성에 의해 사실상 결정될 수 있다. (해외자산통제국)
5. 비축유·우회수송·수입선 다변화를 통한 협박력 약화
주요 수입국은 단지 해협을 군사적으로 지키는 데 그치지 않을 것이다.
IEA 회원국들은 원칙적으로 순수입 90일분 이상의 비축유를 유지해야 하며, 심각한 공급 차질 시 공동 대응할 준비를 갖추고 있다.
즉 전후에는 비축유 방출 체계, 우회 파이프라인 활용, 저장기지 확대, 수입선 다변화가 함께 강화될 가능성이 높다.
이것은 호르무즈의 지정학적 협박력을 구조적으로 낮추는 장치다. (IEA)
이 모든 장치를 종합하면 전후 질서는 한 방향으로 수렴할 가능성이 높다.
미국이 주도한다.
유럽은 감시, 외교적 정당화, 제한적 해군 참여로 보조한다.
아시아 에너지 수입국들은 직접적인 전면 군사개입보다는 비용 분담, 비축유 협조, 해운 안전조치, 조달 다변화를 통해 참여할 가능성이 높다.
그 이유는 단순하다.
호르무즈를 가장 많이 쓰는 쪽이 결국 아시아이기 때문이다.
IEA는 2025년 기준 호르무즈를 지난 원유의 44%를 중국과 인도가 받았다고 설명한다.
즉 전후 관리체제의 전략적 수혜자는 미국과 유럽만이 아니라, 아시아 주요 수입국이기도 하다. (IEA)
결국 이란이 호르무즈를 장기적으로 흔들수록, 국제사회는 이란의 자주권을 보장하는 방향보다 호르무즈를 실질적으로 관리 가능한 체계 안에 넣는 방향으로 움직일 가능성이 크다.
핵심은 이것이다.
국제정치는 여전히 힘이 지배한다.
국제질서에서 약소국의 주권은 법적으로는 동등하지만,
현실정치에서는 강대국의 안보·에너지 이해가 충돌하는 순간 훨씬 더 쉽게 제약된다.
그리고 호르무즈 해협은 그 현실이 가장 선명하게 드러나는 공간이다.
전후 세계는 아마 호르무즈를 더 이상 단순한 해상 통로로 보지 않을 것이다.
오히려 상시적으로 관리되어야 하는 전략적 병목지대로 재정의할 가능성이 높다.
법적으로는 국제해협일 수 있다.
그러나 실질적으로는 미국 중심의 다국적 세력이
누가, 언제, 어떤 조건으로, 어떤 보호 아래 통과하는지를 관리하는
준국제관리 수역에 가까운 모습으로 굳어질 가능성이 높다. (유엔)
