미국 30년 국채금리 5% 돌파와 재정법안의 실체
지난밤 장초, **미국 30년물 국채금리(US 30Y Treasury Yield)**가 일시적으로 5.00%를 돌파한 뒤, 오늘 아침 다시 4.9% 수준으로 복귀하였다.
금리의 급등·급락을 설명할 만한 뚜렷한 거시적 이벤트는 확인되지 않았고, 시장 코멘터리 역시 “buy the dip”과 같은 진부한 유동성 중심 해석에 머무르고 있다.
 |
| https://tradingeconomics.com/united-states/government-bond-yield |
그 와중에 주목할 만한 뉴스는 재정지출 삭감 법안(“the beautiful big bill”)의 미 하원 통과였다.
하지만 법안 내용을 들여다보면, 이는 실질적으로 **재정지출 감축법안이라기보다 ‘부채 증가법안’**에 가깝다.
감세·지출 삭감의 불균형: 법안의 실체
-
① 감세 효과: 약 3.8조 달러
2017년 감세조치 연장, 팁·초과근무소득 비과세 등의 항목이 포함된 10년 추산치 -
② 지출 삭감: 약 1.6조 달러
메디케이드, 식량지원(SNAP), 청정에너지 보조금 감축 추정치
두 수치를 단순 합산하면 순 재정적자 증가 효과는 약 2.2조 달러이며,
이는 향후 10년간 국가부채를 2.2조 달러 추가로 증가시키는 결과를 초래한다.
참고로, 2025 회계연도 기준 미국 연방정부 재정지표는
-
세입: 5.2조 달러
-
세출: 7.0조 달러
-
재정적자: 1.9조 달러 (GDP 대비 약 6.2%)
따라서 이번 법안은 **세입 감소폭(3.8조)**이 **지출 삭감(1.6조)**보다 월등히 크기 때문에,
오히려 재정 건전성을 더욱 악화시킬 법안임이 분명하다.
인플레이션 타깃의 변화 가능성: 부채 희석 시도
이처럼 미국의 재정적자 및 누적부채 문제가 구조적으로 심화될 경우,
**미국 정부가 유일하게 취할 수 있는 방향 중 하나는 ‘인플레이션 목표 상향조정’**이다.
즉, 기존의 2% 중립 인플레 타깃을 3% 수준으로 상향시켜
누적 부채의 실질가치를 희석시키는 방식을 고려할 수 있다.
이와 관련해 다음의 Reuters 보도가 이를 간접적으로 시사한다:
-
“Fed’s Powell: Strategy around both jobs and inflation needs to be reconsidered” (2025.05.15)
제롬 파월 의장은 “최근 수년간의 인플레이션 경험과 반복되는 공급충격을 고려해,
고용과 물가 목표 전략 전반을 재고해야 한다”고 발언했으며,
기존 평균 2% 인플레 타깃 체계도 재검토할 것이라고 언급했다.
같은 날 보도된 Business Standard 보도 역시 같은 맥락에서
Fed 위원들이 인플레이션 타깃 변경 가능성을 내부적으로 검토 중임을 시사하고 있다.
6월 이후 예상되는 인플레 구조 변화
6월 중하순부터 관세 인상 효과가 수입물가로 전이되고,
이는 미국 전반의 물가 상승으로 이어질 가능성이 높다.
동시에 경기둔화 방지를 위한 금리 인하 압력이 가해지면,
이는 Expected Demand pull Inflation을 자극하며
2% 인플레이션 목표 자체를 제약으로 인식하게 되는 구조 변화가 나타날 수 있다.
즉, 중립 인플레이션 타깃의 3% 상향 가능성은 현실적으로 매우 커졌다.
금리 상승과 차환비용의 누적
인플레이션이 높아지면, 연준은 기준금리 인상을 통해 물가를 제어하려 하며,
이에 따라 시장금리와 국채 수익률 전반이 상승한다.
이러한 금리 상승 환경에서 **만기가 도래한 기존 국채는 높은 금리로 재발행(차환)**되며,
결과적으로 다음과 같은 경로로 미국의 평균 부채 이자율은 구조적으로 상승한다:
-
기준금리 상승 → 시장금리 상승
-
시장금리 상승 → 고금리 차환 발행 증가
-
고금리 차환 증가 → 평균 부채이자율 점진적 상승
-
예: 2025년 평균 부채금리 3.35% → 2035년 약 4.6%까지 상승
이는 시장금리 상승, 인플레 기대, 잔존만기 차환 비율이 반영된 결과이다.
상충관계: 인플레는 희석이자 동시에 비용
-
인플레이션의 순기능: 명목 GDP 확대 → 부채/GDP 비율 감소 가능
-
인플레이션의 역기능: 금리 상승 → 차환 비용 증가 → 총이자지출 확대
따라서 **부채 희석 효과와 이자비용 증가 간에는 명확한 상충 관계(trade-off)**가 존재하며,
이를 무시한 인플레 활용은 오히려 재정위험을 가속화할 수 있음을 유의해야 한다.
2035년 기준 미국의 재정 상태 추정 (명목 GDP 성장률 4.8%, 물가상승률 3% 가정)
| 항목 | 미국 정부 실수치(2035 예상) | 개인 가계로 환산 시 비유 |
|---|---|---|
| 연간 세입 | 약 7.68조 달러 | 연소득 약 76,800달러 |
| 연간 지출 | 약 10.97조 달러 | 생활비 약 109,700달러 |
| 연간 적자 | 약 3.29조 달러 | 매년 32,900달러 적자 생활 |
| 누적 부채 | 약 69.75조 달러 | 누적 카드빚 약 697,500달러 |
| 연간 이자지출 | 약 3.19조 달러 | 이자만 연 31,900달러 이상 지출 |
핵심 메시지 요약
-
수입보다 약 43% 더 쓰는 생활을 지속 중
-
소득의 약 9배에 달하는 누적 부채
-
이자지출만으로 소득의 약 42% 사용
-
그럼에도 불구하고 지출 구조 조정 없이 차입을 지속
정리: 왜 부채증가는 구조적이며 단기적 해법이 어려운가?
① 재정정책 조정의 한계
-
감세법안으로 인한 **세수 결손(3.8조)**이 **지출 삭감(1.6조)**을 크게 초과
-
단순한 지출 조정만으로는 1차적 재정흑자 전환 불가능
② GDP 성장률 제고의 현실적 제약
-
매년 GDP 대비 약 7%의 부채 증가분을 상쇄하려면
명목 성장률이 7% 이상이어야 하지만, 이는 비현실적 수준
③ 부채 증가 속도의 구조적 가속화
-
고이율 차환발행에 따라 부채에 적용되는 평균 이자율은 점진적으로 상승
-
이자지출은 누적되며 총부채 증가 속도는 시간 경과에 따라 가속화
-
반면 GDP 성장률은 구조적으로 완만해질 가능성이 커
→ 부채 성장률과 GDP 성장률 간 격차는 확대될 수밖에 없음
④ AI·인프라 투자와 ‘시간 격차(time lag)’ 문제
-
생산성 향상은 **정부의 선제적 재정지출(에너지·인프라 등)**이 있어야 가능
-
그러나 해당 투자에 따른 세수 증가분은 중장기에 걸쳐 실현
→ 단기적으로는 부채 억제 효과 없음
결론
단기적으로는 누적부채와 재정적자 증가 흐름을 막는 것이 거의 불가능하다.
이는 통화정책과 재정정책, 물가 타깃팅 전략을 모두 재설계해야 하는 구조적 과제이며, 이제는 **“인플레이션 목표의 상향조정”, “이자비용의 흡수력”, “경제성장률의 한계”**를 종합적으로 고려한 거시 재정·금융 전략의 전환점에 와 있음을 의미한다.
트럼프 행정부 2기 정책은 겉으로는 강경한 감세와 보호무역을 내세웠지만, 실제 내실은 바이든 정부와 별반 다르지 않다.
-
트럼프 2기의 대규모 감세법안은 재정 적자 확대를 초래했고, 바이든 정부 역시 사회복지, 인프라 투자 확대와 함께 세입 증가가 불충분해 재정 건전성 측면에서 유사한 과제를 안고 있었다.
-
양 정부 모두 구조적 재정 적자, 누적 부채 증가라는 공통된 문제를 해결하지 못한 채, 단기 성장 부양책과 정치적 명분에 집중하는 경향이 짙다.
따라서, 실질적으로는 두 행정부 모두 재정 건전성 강화에 실패했으며, 정책의 방향성도 근본적으로 크게 다르지 않아보인다.
댓글 없음:
댓글 쓰기