나는 왜 이렇게 블로그를 열심히 쓰는 걸까

가끔 스스로에게 나는 왜 이렇게까지 블로그를 열심히 쓰는 걸까라는 질문을 던지곤 한다.
블로그를 수익화 할 것도 아니고, 이걸 한다고 지금 당장 나에게 무슨 도움이 될까 싶기도했었다.

블로그를 본격적으로 쓰기 전에도 매일 뉴스와 리포트는 꾸준히 읽었다.
다만 그때는 읽고 난 뒤 자리에서 혼자 궁시렁거리는 일이 많았다.

“이게 무슨 말도 안 되는 개뼉다구 같은 소리야.”

기사나 애널리스트 리포트의 논리가 앞뒤가 맞지 않거나, 확인하기 어려운 정보가 사실처럼 유통될 때면 불편함을 느꼈다. 그렇다고 그 불편함을 체계적으로 정리하거나 내가 무엇을 이상하게 느꼈는지 기록해두지는 않았다.

그러니 시간이 지나면 무엇이 문제였는지 흐릿해졌다. 내가 맞았던 기억은 과장되고, 틀렸던 판단은 쉽게 잊혔다. 결과가 좋으면 분석을 잘했다고 생각했고, 결과가 나쁘면 당시에는 알 수 없었던 변수 때문이라고 넘기기도 했다.

그러다 블로그에 글을 쓰기 시작했다.

처음에는 단순히 머릿속에 흩어진 생각을 정리하려는 목적이었다.

(*생각정리 시리즈)

그런데 기록이 쌓이면서 블로그의 역할이 조금씩 달라졌다.
블로그는 생각을 표현하는 공간이면서 동시에 과거의 나를 검증하는 장소가 됐다.

생각정리 86 (* 기록과검증)에서도 적었듯, 사람은 자신의 실수를 쉽게 잊고 운 좋게 얻은 성공은 과장해 기억한다. 투자에서는 이런 편향이 자신을 실제보다 뛰어난 투자자로 착각하게 만든다.

이를 막는 가장 현실적인 방법이 기록과검증이다.

기록은 당시 내가 무엇을 알고 있었는지 남기고, 검증은 그 판단이 실제로 옳았는지를 확인한다.
블로그를 계속 쓰는 이유도 결국 여기에 있는 것 같다.

(*예전에 작성했었던 글들을 계속 반복적으로 읽곤 한다)

비평은 권력자의 말을 받아 적는 일이 아니다

최근 유시민 작가의 권력 비평에 관한 발언을 들으며 블로그를 쓰는 이유가 조금 더 명확해졌다.

유시민과 미디어오늘이 논하다 - 비평의 품격과 언론의 책임

권력 비평은 권력자가 오늘 한 말을 그대로 옮겨 적고, 과거 발언과 문장 그대로 일치하는지만 확인하는 일이 아니다. 권력자는 자신의 의도를 모두 솔직하게 밝히지 않을 수 있고, 때로는 의도적으로 모호한 표현을 사용할 수도 있다.

그렇다면 비평은 말뿐만 아니라 행동을 함께 봐야 한다.

권력자가 어떤 말을 했는지,
실제로 어떤 결정을 내렸는지,
그 결정의 순서는 어떠했는지,
주변 인사들은 어떻게 움직였는지,
그리고 그 결과 누가 이익을 얻고 누가 비용을 부담했는지를 함께 살펴야 한다.

다만 여기에는 반드시 지켜야 할 경계도 있다.

관찰할 수 있는 사실과 그 사실에 대한 추론, 그리고 개인적인 판단을 구분해야 한다. 권력자의 내면과 의도를 확인할 수 없다는 이유로 아무런 질문도 하지 않는 것은 비평이 아니지만, 반대로 정황만으로 숨은 의도를 사실처럼 단정하는 것도 비평이라고 보기 어렵다.

따라서 내가 할 수 있는 일은 단정이 아니라 질문에 가깝다.

말과 행동 사이에 어떤 차이가 있는가.
반복되는 결정은 어떤 방향을 가리키는가.
그 결정으로 가장 큰 이해관계를 얻는 사람은 누구인가.
그리고 다른 이해관계를 가진 사람이 권력을 잡았더라도 같은 결정을 내렸을 것인가.

검찰개혁을 보며 생긴 질문

최근 검찰·사법개혁과 법무부 장관 인선을 둘러싼 혼란을 보면서도 비슷한 질문이 생겼다.

내가 그동안 이해해 온 민주당 진영의 검찰개혁은 수사권과 기소권을 실질적으로 분리하고, 검찰에 집중된 권한을 분산하는 것이었다. 노무현 정부 이후 오랫동안 이어져 온 문제의식도 검찰 권력의 집중을 어떻게 견제할 것인가에 가까웠다.

그런데 최근 대통령 기자회견에서 드러난 검찰개혁의 구상은 내가 알고 있던 내용과 다소 달랐다. 법무부 아래 수사와 기소 조직을 나누어 두는 정도를 개혁의 최대치로 인식하고 있었다면, 그동안 민주당이 말해 온 수사·기소 분리와는 같은 표현을 사용하면서도 실제 내용은 상당히 달랐던 셈이다.

여기에 대통령 관련 사건의 공소 취소 논란, 법무부 장관 인선의 난맥, 보완수사권을 둘러싼 당정 갈등까지 겹치고 있다.

그러다 보니 한 가지 의문이 생긴다.

현재 추진되는 검찰·사법개혁의 한계선이 공익적 제도 설계에서 정해진 것인지, 아니면 대통령 개인의 사법리스크와 무관하지 않은 것인지에 대한 질문이다.

물론 이것을 현재 확인된 사실이라고 단정할 수는 없다. 수사 공백에 대한 우려, 경찰 수사 역량의 문제, 형사사법 체계 전환 과정의 현실적 어려움도 충분히 존재한다. 이러한 설명 역시 함께 검토해야 한다.

그럼에도 대통령 개인의 사건과 직접적으로 연결될 수 있는 제도를 대통령과 그 주변 인사들이 설계한다면 이해충돌에 관한 질문은 피할 수 없다.

만약 대통령에게 현재와 같은 사법리스크가 없었더라도 같은 형태의 검찰개혁을 추진했을까.

대통령 임기 이후 재판이 재개될 가능성이 전혀 없었더라도 공소 취소와 관련한 논쟁이 같은 강도로 벌어졌을까.

나는 지금 이 질문에 확정적인 답을 내릴 수 없다. 그래서 오히려 기록해두려 한다. 앞으로 이루어질 법무부 장관 인선, 관련 법안의 변화, 대통령 사건의 처리와 실제 제도 운영을 지켜보면 지금의 추론이 타당했는지 확인할 수 있을 것이다.

비평 역시 투자와 마찬가지로 현재의 가설을 기록하고, 이후의 행동과 결과를 통해 검증하는 과정이어야 한다고 생각한다.

검찰개혁, 대통령 개인 사법리스크가 투자자로서의 나랑 뭔 상관일 수 있겠냐고 반문을 한다면, 아래영상이 그 물음에 대한 답이 되길 바래본다.

https://www.youtube.com/shorts/O3xJakIKOl4

Intelligence보다 먼저 Integrity

이 과정에서 워런 버핏이 자주 인용했던 말이 떠올랐다.

사람을 채용할 때는 세 가지를 봐야 한다. Integrity, Intelligence, Energy다. 그런데 Integrity가 없다면 나머지 두 가지가 오히려 조직을 파괴할 수 있다.

Intelligence는 상황을 빠르게 이해하고 자신의 이해관계를 계산하는 능력이다.
Energy는 그 판단을 실제 행동으로 옮기는 추진력이다.
그러나 Integrity가 없다면 높은 지능과 강한 실행력은 공동체를 위한 능력이 아니라 자신의 사익을 극대화하는 수단이 될 수 있다.

머리가 좋은 사람일수록 자신의 행동을 더 그럴듯하게 설명할 수 있다. 개인적인 이해관계를 공익적 명분으로 포장하고, 결과가 나빠지면 의도와 결과를 분리해 책임을 피할 수도 있다.

다만 특정 인물의 Integrity를 외부에서 직접 확인하기는 어렵다. 결국 판단 기준은 말보다 반복되는 행동이어야 한다.

자신에게 유리할 때와 불리할 때 같은 원칙을 적용하는가.
이해충돌 가능성을 스스로 공개하고 회피하는가.
결과가 잘못됐을 때 책임을 부담하는가.
자신에게 적용된 기준을 상대편에도 동일하게 적용하는가.

https://www.jaemayhem.com/
(판단은 각자 개인의 몫)

이 질문은 정치권력자에게만 적용되는 것이 아니다. 기업 경영자와 언론인, 애널리스트, 그리고 투자자 자신에게도 똑같이 적용된다.

기자와 애널리스트가 누렸던 특권

기성 언론 기자들이 오랫동안 누렸던 힘의 상당 부분은 정보 접근권에서 나왔다.

누구를 취재할 수 있는가.
어떤 회의에 들어갈 수 있는가.
공식 발표 전에 어떤 정보를 들을 수 있는가.
그리고 그 정보를 대중에게 전달할 수 있는 통로를 누가 가지고 있는가.

과거에는 취재권과 유통망 자체가 강력한 진입장벽이었다. 그러나 인터넷과 소셜미디어, 기업 공시, 영상 플랫폼, AI 기술이 발전하면서 그 장벽은 빠르게 낮아지고 있다.

이러한 변화는 대한민국 주식시장의 애널리스트에게도 그대로 적용된다.

과거에는 기업 탐방과 경영진 미팅, 산업 관계자와의 개인적인 네트워크가 애널리스트만의 경쟁력이었다. 일반 투자자가 구하기 어려운 자료를 먼저 얻고, 이를 가공해 리포트로 전달하는 것만으로도 일정한 가치가 있었다.

하지만 지금은 기업 공시와 실적발표 자료, 콘퍼런스콜, 해외 경쟁사 자료와 산업 통계에 누구나 접근할 수 있다. AI는 방대한 자료를 짧은 시간 안에 번역하고 비교하며, 과거의 발언과 현재의 실적도 빠르게 대조해준다.

그 결과 정보에 먼저 접근했다는 사실만으로 만들어지는 알파는 빠르게 줄어들고 있다.

물론 기자와 애널리스트의 전문성이 모두 불필요해졌다는 뜻은 아니다.
취재원 검증, 산업에 대한 맥락 이해, 복잡한 정보를 선별하는 능력은 여전히 중요하다.

다만 접근성의 프리미엄은 줄고, 검증 능력의 프리미엄은 커지고 있다.

이제 중요한 것은 누가 먼저 들었느냐보다 누가 공개된 정보를 더 정확하게 연결하고, 자신의 가정을 명확히 제시하며, 틀렸을 때 빠르게 수정할 수 있느냐에 가까워지고 있다.

정말 중요한 정보라면 왜 공개하지 않을까

나는 주식시장에서 유통되는 소위 ‘내부정보’를 들을 때마다 한 가지 의문이 생긴다.

정말 회사의 근본적인 체질이 바뀌었고, 시장이 그 변화를 알아주지 않아 회사가 답답한 상황이라면 가장 빠른 해결책은 그 내용을 공식적으로 공개하는 것 아닐까.

회사의 경쟁력이 개선됐다면 구체적인 수치와 사업계획, 수주와 고객 변화, 이익률과 현금흐름을 공시나 IR 자료를 통해 설명하면 된다. 누구나 확인할 수 있도록 정보를 공개해야 시장도 이를 주가에 반영할 수 있다.

그런데 왜 결정적으로 중요하다는 정보는 항상 소수에게만 개별적이고 사적인 방식으로 유통되는 걸까.

내 경험상 이런 정보의 상당수는 실체가 없거나, 공개적으로 발언한 뒤 책임을 지고 싶지 않은 주장인 경우가 많았다.

생각정리 219 (* 개스닥-2)
생각정리 231 (* 개스닥-3, 당신은 신을 믿으십니까? )

“회사 내부 사람에게 들었다.”
“탐방에서만 들을 수 있는 내용이다.”
“공개적으로 밝힐 수는 없지만 확실하다.”
“곧 시장이 알게 될 것이다.”

이런 말은 맞으면 정보력이 되고, 틀리면 상황이 변했다는 말로 빠져나갈 수 있다.
출처를 확인하기도 어렵고, 애초에 어떤 표현으로 전달됐는지 검증할 수도 없다.

공개할 수 없는 정보가 언제나 특별한 정보인 것은 아니다.
때로는 공개적으로 책임질 수 없는 주장일 뿐이다.

정말 분석력이 뛰어나 알파를 만들어낼 수 있다면 최소한 분석의 논리와 핵심 가정은 공개적으로 설명할 수 있어야 한다. 모든 포지션과 투자기법을 공개하라는 뜻이 아니다. 무엇을 사실로 보았고, 어떤 인과관계를 예상했으며, 무엇이 발생하면 자신의 판단이 틀렸다고 인정할 것인지는 제시할 수 있어야 한다.

반대로 정말 중요한 미공개 정보라면 소수 투자자에게 사적으로 전달되는 것 자체가 더 큰 문제일 수 있다. 정보가 중요할수록 사적 유통이 아니라 공정한 공개가 우선돼야 한다.

탐방 자체가 알파였던 시대의 끝

과거에는 남들보다 먼저 기업을 방문하고, 경영진을 만나고, 산업 관계자의 이야기를 듣는 행위 자체가 상당한 경쟁력이었을 것이다.

하지만 지금은 탐방에 참여했다는 사실만으로 특별한 정보를 얻었다고 보기 어렵다. 같은 회사를 이미 수많은 기관과 투자자가 방문했고, 회사가 공식적으로 설명할 수 있는 내용도 대부분 공시와 IR 자료에 포함돼 있다.

탐방이 불필요하다는 뜻은 아니다.

공장의 분위기와 조직의 실행력, 경영진이 질문에 대응하는 태도, 자료에서 드러나지 않는 운영상의 문제를 확인하는 데는 여전히 가치가 있다. 다만 탐방의 가치는 ‘나만 아는 비밀’을 얻는 데서 나오는 것이 아니라, 공개된 정보와 실제 현장 사이에 차이가 있는지를 확인하는 데서 나온다.

탐방은 정보를 독점하는 행위가 아니라 기존 가설을 검증하는 과정이어야 한다고 개인적으로 생각한다.

AI 기술이 빠르게 확산되기 시작한 2023년 이후에도 시장에는 수많은 소음이 만들어졌다. 일부 애널리스트들의 미공개 정보, 중국과 관련한 외신 보도, 해외 반도체 전문지의 의혹 제기, 확인할 수 없는 내부 소스와 단독취재가 반복해서 시장을 흔들었다.

생각정리 344 (* China 중국, 가짜정보, 가짜언론)

그러나 ‘단독’, ‘외신’, ‘업계 관계자’라는 표현이 붙었다고 정보의 정확성이 자동으로 높아지는 것은 아니다.

이제 투자자의 경쟁력은 남들이 모르는 정보를 먼저 듣는 능력보다, 넘쳐나는 정보 가운데 무엇이 사실이고 무엇이 추론이며 무엇이 단순한 소음인지 구분하는 능력에서 나올 가능성이 크다.

기록은 투자자의 개인 데이터베이스다

이 지점에서 다시 기록과 검증의 문제로 돌아오게 된다.

투자자는 매일 수많은 주장과 전망을 접한다.
하지만 기록하지 않으면 어떤 정보를 근거로 판단했는지조차 나중에는 정확히 기억하기 어렵다.

주가가 오르면 처음부터 알고 있었다고 생각하고, 주가가 떨어지면 예상하지 못한 변수가 발생했다고 기억한다. 결과를 알고 난 뒤 과거의 판단을 현재에 맞게 다시 구성하는 후견지명 편향이다.

그래서 투자 아이디어를 기록할 때는 결론만 적어서는 부족하다.

당시 확인할 수 있었던 사실은 무엇이었는지,
어떤 가정을 세웠는지,
그 가정이 어떤 경로를 거쳐 실적으로 연결될 것으로 보았는지,
반대편에서는 어떤 근거를 제시했는지,
무엇이 발생하면 내 판단이 틀렸다고 인정할 것인지까지 남겨야 한다.

시간이 지나 결과가 나오면 다시 확인한다.

결과는 맞았지만 논리는 틀렸을 수도 있다. 반대로 단기적인 결과는 틀렸지만 분석 과정은 합리적이었을 수도 있다. 운이 좋았던 투자와 분석을 잘한 투자를 구분하려면 당시의 기록이 반드시 필요하다.

기록이 쌓이면 나만의 투자 데이터베이스가 만들어진다.

나는 어떤 산업에서 반복해서 잘못 판단하는가.
어떤 유형의 경영자를 지나치게 쉽게 신뢰하는가.
낙관적인 전망에서는 어떤 비용을 자주 누락하는가.
거시경제의 변화를 기업 실적에 너무 빨리 반영하는가.
반대로 어떤 구조적 변화는 비교적 일찍 발견하는가.

이런 내용은 다른 사람의 리포트에서는 찾을 수 없다.
오직 나의 과거 판단을 계속 기록하고 검증해야만 알 수 있다.

좋은 기록은 과거를 보존하는 데서 끝나지 않는다.
다음 판단의 오류를 줄이는 도구가 된다.
같은 실수를 반복하지 않게 하고,
새로운 정보가 들어왔을 때 어느 가정을 수정해야 하는지도 알려준다.

블로그에 공개적으로 글을 쓰는 것은 이런 효과를 더욱 강하게 만든다. 글을 공개하면 당시의 판단을 나중에 몰래 바꾸기 어렵다. 맞은 주장만 골라 기억하고 틀린 주장을 지워버리는 행위도 줄어든다.

물론 기록한다고 투자 성과가 자동으로 좋아지는 것은 아니다.
그러나 기록하지 않는 투자자는 같은 실수를 새로운 실수라고 착각하며 반복할 가능성이 높다.

투자에서 기록의 복리는 수익률표에 즉시 나타나지 않는다.
대신 사고방식과 판단 과정에 천천히 쌓인다.
한 번의 기록은 작은 메모에 불과하지만,
수년간 이어진 기록은 내가 어떤 투자자인지를 보여주는 가장 정확한 자료가 된다.

정리

결국 내가 블로그를 쓰는 이유는 내가 항상 옳다고 주장하기 위해서가 아니며,

오히려 내가 언제든 틀릴 수 있다는 사실을 스스로 납득시키기 위한 복기차원의 성격이 좀 더 강하다.

(*고집이 쏀 편)

기존 언론의 기사와 애널리스트 리포트를 수동적으로 받아들이는 것은 내 성격과 맞지 않는다. 누군가의 결론을 그대로 소비하기보다, 그 주장의 근거와 이해관계를 살펴보고 내 생각을 직접 정리해야 비로소 납득할 수 있다.

기존 언론과 애널리스트가 제공하는 정보는 완성된 정답이 아니라 판단을 위한 재료다. 중요한 것은 그 재료를 그대로 믿는 것이 아니라, 내 언어로 다시 정리하고 공개된 사실과 대조하며 시간이 지나도 계속 업데이트하는 일이다.

결국 정치 비평과 투자 분석은 크게 다르지 않은지도 모르겠다.

말보다 행동을 보고,
의도보다 이해관계를 살피며,
명분보다 결과를 확인한다.

그리고 그 모든 과정을 기록한다.

의도를 알 수 없다면 구조를 보고,
명분이 모호하다면 행동과 결과를 기록한다.
오늘의 생각을 남겨야 미래의 내가 오늘의 판단을 검증할 수 있다.

아마 이것이 내가 블로그를 계속 쓰는 가장 큰 이유일지도 모르겠다.

Record, And Verify.

=끝

나만의 투자이야기

2026년 9월 22일 화요일

이모저모